Prof. Dr. Senja Post

Professorin für Wissenschaftskommunikation mit dem Schwerpunkt Wirkung/Transfer am Institut für Technikzukünfte (ITZ) am Karlsruher Institut für Technologie (KIT) und wissenschaftliche Leiterin des ZAK

In ihrem Vortrag führt Prof. Dr. Senja Post in die Thematik des Colloquium Fundamentale ein. Auf der Grundlage empirischer Befunde wirft sie einige Schlaglichter auf die Rollen von Journalistinnen und Journalisten und Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in der gesellschaftlichen Kommunikation über wissenschaftliche Erkenntnis von politischer Relevanz. Dabei geht es um den Umgang mit wissenschaftlicher Ungewissheit, den Einfluss von Voreinstellungen auf die Darstellung wissenschaftlicher Erkenntnis sowie um Einflüsse von Erwartungen, durch Wissenschaftskommunikation bestimmte politische Effekte zu erzielen. Ziel des Einführungsvortrags ist es, einige Schlaglichter auf das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Politik zu werfen, die im Laufe der Vortragsreihe vertieft werden.

PD Dr. Alexander Bogner

Privatdozent für Soziologie in Wien und Senior Scientist am Institut für Technikfolgen-Abschätzung (ITA) der Österreichischen Akademie der Wissenschaften

Viele politische Streitfragen werden heute in erster Linie als Wissensprobleme verstanden. Aktuelle Beispiele sind die Klimadebatte, neue Technologien oder auch die Coronakrise. In den Mittelpunkt der Auseinandersetzung rücken damit Fakten, Evidenzen, kognitive Kompetenzen. „Follow the science“ lautet die Parole all jener, die gegen Populismus und „Post-Truth“ auf die Wissenschaft setzen. Dahinter steht guter Wille – und die Überzeugung, dass es auf politische Streitfragen stets „richtige“ Antworten gibt. Doch nicht nur Ignoranz, Fake News und Verschwörungstheorien gefährden die Demokratie. Auch eine naive Begeisterung für Wissenschaft und Wahrheit kann gefährlich werden. Und zwar dann, wenn man die Politik darauf beschränken will, den Weisungen einer Wissenselite zu folgen.

Prof. Dr. Klaus Kornwachs

vorm. Lehrstuhl für Technikphilosophie an der BTU Cottbus, Honorarprofessor am Humboldt Studienzentrum für Geisteswissenschaften an der Universität Ulm und Honorary Professor, China Intelligent Urbanization Co-Creation Center at Tongji University, Shanghai

Was im Laufe der Diskussion in der Corona-Krise geschah, war ein gegenseitiges Missverständnis dessen, was Wissenschaft und Politik jeweils können und wollen: Die Wissenschaft erwartete von der Politik, dass sie sich ihren „vernünftigen“ Argumenten anschließe, die Politik erwartete von der Wissenschaft Gewissheit und Legitimation für ihre Entscheidungen. Doch die Wissenschaft liefert keine endgültigen Gewissheiten, sondern immer nur vorläufige Erkenntnisse, und die Politik muss Entscheidungen unter Unsicherheit treffen. Die Kriterien, nach denen in der Politik entschieden wird, sind der Wissenschaft oftmals fremd. Umgekehrt können viele Menschen, die außerhalb der Wissenschaft tätig sind, die Aussagekraft der wissenschaftlichen Modelle kaum einschätzen. Es geht dabei auch um unterschiedliche Interessen. Es wäre für die politische Kultur förderlich, diese Interessen zu benennen. Dann braucht die Wissenschaft nicht auf die Politik herabschauen und die Politik braucht sich nicht hinter der Wissenschaft zu verstecken.

Prof. Dr. Andreas Busch

Professor für Vergleichende Politikwissenschaft und Politische Ökonomie, Georg-August-Universität Göttingen

In akuten Krisen kommt das in den Ministerialverwaltungen des Staates vorgehaltene Wissen oft an seine Grenzen und benötigt Spezialwissen von außen. Dann wird in der Regel "input" aus dem Wissenschaftssystem mobilisiert. Doch nach welchen Logiken und welchen Auswahlmechanismen geht der Staat hier vor? Wie findet man den "besten" Rat für drängende Probleme? Der Vortrag nimmt die aktuelle Corona-Pandemie als Beispiel und zeichnet nach, wie in drei Ländern (der Bundesrepublik, Großbritannien und den USA) wissenschaftlicher Rat in die Entscheidungsfindung der Exekutive erbeten und genutzt wurde. Dabei zeigen sich deutliche Unterschiede, obwohl die drei Länder relativ ähnliche politische Systeme haben und sich mit demselben Problem konfrontiert sahen.

Volker Stollorz

Geschäftsführer Science Media Center Germany

Die Pandemie zeigt in aller Dringlichkeit, wie sehr es „auf die Zirkulation der guten und wahren Information“ ankommt (Michel Serres). In einer Weltgesellschaft wachsender Komplexität benötigen Gesellschaften verlässliche Daten und robustes Wissen aus den Wissenschaften, um möglichst vernünftige kollektive Entscheidungen treffen zu können. Mit der Digitalisierung der öffentlichen Kommunikation ist die Zahl der Sender explodiert, deshalb stellt sich in liberalen Demokratien die Frage, wie der Journalismus seine Funktion als Klärwerk der Demokratie ausüben kann, damit richtige und wichtige Informationen relevante Publika erreichen. In diesem Vortrag wird diskutiert, vor welchen besonderen Herausforderungen der Journalismus über Wissenschaft heute steht.“

Dr. Svenja Schäfer

Universitätsassistentin (Postdoc) in der Political Communication Research Group der Universität Wien

Geht es um Wissenschaftskommunikation, sind Bürgerinnen und Bürger in einer schwierigen Situation. Sie müssen beispielsweise gesundheitsbezogene Entscheidungen treffen oder abwägen, welche politischen Maßnahmen sie bei Umweltthemen für angemessen halten, ohne Themen durchdrungen zu haben – ja sogar ohne sie überhaupt grundlegend verstehen zu können. In diesem Vortrag wird vorgestellt, wie Laien zur Einschätzung ihres eigenen Wissens kommen und an welcher Stelle Fehler in diesem Prozess passieren, die überwiegend zu einer Überschätzung des eigenen Wissens führen. Außerdem werden Zusammenhänge zwischen Wissenswahrnehmung und politischer Partizipation skizziert, welche die gravierenden Folgen einer Wissensillusion für Meinungsprozesse aufzeigen.